Pressemelding

Kjell-Valter Sivertsen. Takk for dine ord i FP 12. juni 2019.

Du har forstått det riktig at jeg ikke er tilhenger av ekspropriasjon. Det er de færreste. Mitt utgangspunkt – og ditt utgangspunkt – har alltid vært at den beste ideen er forhandling med FeFo (grunneieren) om frivillig kjøp.

Ideen ble tatt seriøst både av kommunen, FeFo, ja til og med Scandic kommenterte at det ikke var så vesentlig for dem hvem som eide grunnen (FeFo eller kommunen).

Spør deg selv: Hvorfor ville man kjøpe Nordkapplatået? Hva skulle man med offentlig eiendomsrett og råderett? Hvorfor stilte du opp, og hvorfor fastholder du nå igjen at det er ønskelig at det offentlige skal eie platået?

Svaret er selvfølgelig at det var – og er – et samstemt ønske om å endelig bli eier av det vakreste og kjæreste man har innenfor sine kommunegrenser. Full kontroll betyr dessuten uante muligheter for vekst og arbeidsplasser. Hvorfor ellers brukte man offentlige ressurser på denne saken?

Dere spurte på vegne av kommunen om få kjøpe hele Nordkapplatået. Alt. Inklusiv tomten under Nordkapphallen. Hele sulamitten. Dette står sort på hvitt i rådmannens forespørsel til direktøren i FeFo: «Kan det være aktuelt for FeFo å selge hele Nordkapplatået til Nordkapp kommune?»

Det var det saken handlet om, den gang. Husk det.

Kommunen fikk nei, og på dagsorden nå står regulering. Denne prosessen har pågått i mye lengre tid, og startet ambisiøst med offentlige arealer rundt Nordkapphallen. Administrasjonen bestilte dette selv. I planbeskrivelsen er rettsforholdene beskrevet. Hva var det man ikke visste da, som man vet nå? Er det så enkelt som at det har «gått opp» for administrasjonen at man ikke kan «ta butikken» fra Scandic? Eller hva er det som har endret seg? Hva er det folk ikke forstår, eller ikke vet, men som du forstår eller vet?

Diskusjonen om regulering har vel aldri handlet om å «ta butikken» fra en privat aktør. Butikken står der og skal drives videre av innehaveren. Reguleringen handler om hvordan man vil planlegge arealene rundt Nordkapphallen; friluftsområdet. Er ikke det riktig oppfattet?

Fra mitt ståsted er det spesielle i denne saken at reguleringen kan ha stor betydning for kommunens fremtidige muligheter til å oppnå ønsket om lokalt eierskap. Et eksempel på dette er at FeFo utallige ganger har sagt at de venter på endelig regulering før de bestemmer seg for innholdet i ny festekontrakt. Regulering og festeavtale henger sammen, ifølge FeFo. Et annet eksempel er at kommunens regulering sammenfaller med at gammelt løyve er utløpt, som derfor kan bli undergitt en helt ny vurdering fra kommunen. Et tredje eksempel, som – igjen – ikke er et foretrukket men kanskje nødvendig middel – er at offentlige formål kan gi grunnlag for ekspropriasjon.

Men la oss glemme ekspropriasjon for nå. Er det ikke innlysende at reguleringen i det minste kan få betydning for hva kommunen har utsikter til å forhandle om senere? Er det ikke innlysende at formålene (offentlig vs privat) kan få betydning for prisen som eventuelt skal diskuteres? Er det ikke innlysende at kommunen nå har en gylden mulighet som fortjener debatt, og ikke feige kommentarer om «kunnskapsmangel» til engasjerte mennesker? Saken fortjener både debatt og respekt.

Du skrev: «Selv etter et nei om kjøp fra FEFO både mener og ønsker partiet at man en gang skal få mulighet til at Nordkapp kommune står som eier av Nordkapp-platået, dette står fast hos oss.»

Hva med å være en pådriver for å øke sannsynligheten for å lykkes med dette? Eller er alt håp ute?

I denne store og viktige saken kan man ikke nøye seg med å «lytte til administrasjonen». Saken er både politikk og juss. Derfor må man spørre, kreve svar, tenke selv og man bør få lov til å tenke høyt uten å bli idioterklært. Igjen, vi bør alle bestrebe oss på å i det minste være respektfullt uenige.

Går flertallet av innbyggernes tillitspersoner i kommunestyret inn for at det ikke skal være noen offentlige formål på Nordkapp, så regner jeg med tankene er tenkt og flertallet av befolkningen støtter det.